진주성범죄전문변호사 | 홈캠 ‘카촬죄’ 혐의, 대응 결과 ‘불기소’

카촬죄는 정식 명칭으로 카메라등이용촬영죄이며, 「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제14조 제1항에 규정되어 있습니다.

「성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법」 제14조 제1항은 카메라나 이와 유사한 기능을 가진 기계장치를 이용해 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반하여 촬영하는 행위를 처벌하고 있습니다.

카메라촬영죄는 다른 사람의 모습이 카메라에 찍혔다는 사실만으로 성립하는 것은 아닙니다.

다음과 같은 요소를 종합적으로 살펴봅니다.

1. 카메라 등으로 사람의 신체를 촬영했는지

2. 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체인지

3. 상대방의 의사에 반해 촬영했는지

진주성범죄전문변호사는 홈캠이 직장 동료의 방문을 예상해 설치된 기기가 아니라는 점을 강조했습니다.

해당 기기는 직장 동료가 방문하기 오래전부터 의뢰인이 집안 보안을 목적으로 설치해 두었던 홈캠이었습니다.

이에 홈캠의 구매 내역과 설치 시점을 확인할 수 있는 자료를 정리해 수사기관에 제출하고, 직장 동료의 신체를 촬영하기 위해 기기를 마련한 것이 아니라는 점을 뒷받침했습니다.

수사 과정에서는 홈캠의 촬영 방향이 침대를 향하고 있었다는 점이 쟁점으로 떠올랐습니다.

진주성범죄전문변호사는 이 부분에 대해 해당 제품에 넓은 범위를 촬영하는 광각렌즈가 탑재되어 있다는 기기 특성을 근거로 설명했습니다.

방 안에서 침대가 차지하는 공간이 상당했기 때문에 홈캠을 설치할 경우 자연스럽게 침대가 촬영 범위에 포함될 수밖에 없었다는 점도 함께 제시했습니다.

즉, 의뢰인이 침대를 촬영하기 위해 의도적으로 카메라의 각도를 설정한 것이 아니라는 점을 강조했습니다.

이처럼 홈캠을 설치하게 된 시점과 목적, 기기의 촬영 특성 등을 종합해 직장 동료의 모습이 영상에 포함된 것은 기존에 설치된 홈캠이 작동하는 과정에서 발생한 결과이며, 의뢰인이 직장 동료의 신체를 촬영하기 위해 의도한 것이 아니었다고 주장했습니다.

진주성범죄전문변호사는 촬영의 고의가 없었다는 주장과 함께 영상에 담긴 직장 동료의 모습 자체도 면밀하게 살폈습니다.

확인 결과 직장 동료는 영상에서 일상복을 모두 착용하고 있었고 신체가 직접 노출된 장면이나 성적인 행동을 하는 모습도 나타나지 않았습니다.

고소인은 잠을 자는 동안 자세나 옷의 상태가 달라지면서 신체의 윤곽이 드러난 부분을 문제 삼았습니다.

그러나 이러한 모습은 수면 중 자연스럽게 발생한 것이었으며, 의뢰인이 특정 신체 부위를 확대하거나 두드러지게 보이도록 촬영한 정황은 확인되지 않았다는 점을 지적했습니다.

성범죄전문변호사는 이러한 영상 내용과 전체적인 촬영 상황을 근거로 해당 촬영물이 카메라촬영죄에서 정하는 구성요건을 충족한다고 단정하기 어렵다고 주장했습니다.